網(wǎng)上“吐槽”切莫逾越法律邊界

你如安好

——三起案例的警示
    湖北日報全媒記者 楊康 通訊員 蔡蕾

    在微信朋友圈，不少人曬風景曬美食，也有人將其作為發(fā)泄情緒的平臺，控訴“無良商家”、聲討欠債“老賴”，更有甚者指名道姓辱罵他人、大肆散播他人的隱私。
    4月28日，省高院民一庭副庭長樊銳介紹，我省法院審理的侵權案件中，不少都涉及到網(wǎng)絡侵權。他表示，公民在微信朋友圈可以自由“吐槽”，但發(fā)言內(nèi)容不可違背事實真相、詆毀他人名譽。

    侵害女友名譽
    男子被判賠禮道歉

    2018年8月，利川男子聶某在和蔣某戀愛期間產(chǎn)生矛盾，私自將蔣某與另一男性的微信聊天內(nèi)容截屏發(fā)至其微信朋友圈，并注明了蔣某的姓名和職業(yè)，稱其與男性交往是為了騙錢。蔣某發(fā)現(xiàn)后向公安機關報警，并訴至利川市法院，要求聶某登報賠禮道歉并賠償精神損失。
    法院經(jīng)審理認為，聶某的行為在一定程度上對蔣某的名譽權造成了侵害，應向原告賠禮道歉。但聶某在微信朋友圈實施的侵權行為，影響面也僅在于其微信朋友圈，并未擴散到社會公眾，蔣某要求其登報賠禮道歉的訴請不能成立。蔣某主張聶某侵權行為對其造成了嚴重的精神損害，應向其賠償精神損害撫慰金7000元，但其未能提交證據(jù)以證明，故該項訴請于法無據(jù)，不予支持。
    “中國人有很強的倫理道德觀念，指名道姓對他人私德進行詆毀，傳播出去肯定會損害他人名譽，這是不用舉證也能夠被認同的常識?！狈J表示，侵犯他人名譽權，賠禮道歉是一定的，但如果主張精神賠償，則可能面臨舉證難題。

    惡意貶損同行
    美發(fā)店老板賠款3萬元

    宜昌某美發(fā)店老板譚某在其朋友圈發(fā)表文章，稱該市另一家同樣從事美發(fā)行業(yè)的波斯坦公司“流氓”“地攤貨”，并在自家門店LED顯示屏上滾動播放針對該公司的貶損性字樣。譚某還在店內(nèi)將該公司產(chǎn)品與自家產(chǎn)品進行對比試驗，指責該公司產(chǎn)品含非法添加物，經(jīng)常使用會導致重金屬超標。波斯坦公司認為譚某的行為損害其商業(yè)信譽，請求法院判令譚某在微信朋友圈、店鋪門口顯示屏公開道歉，在店內(nèi)張貼道歉信、報紙刊登道歉公告，并賠償經(jīng)濟損失10萬元并承擔維權費用1萬元。
    宜昌中院經(jīng)審理認為，波斯坦公司和譚某屬于同業(yè)競爭者，符合構成不正當競爭的主體要件。譚某的行為對該公司的正常經(jīng)營造成了實質(zhì)性影響，損害了該公司的商業(yè)信譽和商品聲譽。判決譚某依照波斯坦公司的要求賠禮道歉，并賠償3萬元。省高院二審維持原判。
    “商業(yè)詆毀案件主要從主觀故意、是否同業(yè)競爭、侵權內(nèi)容是否屬實三方面進行考量?！笔「咴好袢ネラL文利紅表示，經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但必須有正當目的，客觀、真實，不能誤導公眾和損害他人商譽。如對真實情況的選擇性、誤導性披露，造成競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽損害，也構成商業(yè)詆毀。

    買到不合格產(chǎn)品
    消費者“吐槽”有理有據(jù)

    自女兒小貝出生后，來鳳縣的曾先生就一直在當?shù)啬硟和痰曩徺I某品牌奶粉使用。未料，小貝不到兩歲就被確診為單純?nèi)橄僭绨l(fā)育。經(jīng)調(diào)查，曾先生在該兒童商店購買的奶粉《出入境檢驗檢疫衛(wèi)生證書》系偽造，產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號等不符合國家強制性標準，是不合格產(chǎn)品。
    知曉結果后，曾先生和家人通過朋友圈等網(wǎng)絡渠道控訴該店銷售假奶粉。
    未料，商家一紙訴狀將曾先生告上法院，聲稱曾先生捏造事實在微信上發(fā)布，導致消費者紛紛前去退貨，給其帶來巨大損失。商家要求曾先生登報賠禮道歉，并賠償損失20萬元。
    來鳳縣法院經(jīng)審理認為，曾先生并未捏造虛假事實詆毀原告商業(yè)聲譽，不足以構成對原告名譽權的損害，駁回商家的訴訟請求。
    樊銳介紹，侵權責任構成，必須要造成損害事實，并且能夠證明違法行為與損害事實存在因果關系。公民個人的朋友圈不是人人都能看到，造成的影響相對較小?！暗绻菍I(yè)人士、政府官員、行業(yè)協(xié)會等特殊職業(yè)群體，一旦發(fā)言就有可能被認為是基于專業(yè)或代表政府作出的結論性意見，則有可能對企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生負面影響?！?