高鐵售賣不存在的車票，一句“不好意思”就完了？

東北小南方

近日，據媒體報道，這兩天各地陸續(xù)進入國慶假期返程高峰。10月5日邯鄲東至天津西的G6288次列車，發(fā)售了1-16車的座位，結果只有1-8車運營，9-16車沒有發(fā)出，這部分車廂的乘客只好擠到1-8車廂站著，少數人得到一個小馬扎。

坐該趟車的劉先生稱，列車行駛中沒有任何說法，下車后也沒有任何解決的說法，他期待鐵路部門對所有相關旅客原價賠償。而12306客服人員答復稱：“補償的話目前沒有，不好意思?！?br />
記者還了解到，10月4日邯鄲東至秦皇島的G6284次列車，也出現過類似的情形。該事件也是眾說紛紜，有的網友認為二等座和站票價格相等，“被站票”也是站票，列車方面不補償也沒什么；多數網友認為鐵路部門違約，應承擔相應的責任。

那么，法律上到底該如何看待該事件呢？我認為，相關乘客不僅可向鐵路部門主張違約責任，還可以根據《消費者權益保護法》，主張欺詐性經營的多倍賠償。

首先，劉先生為代表的“被站票”旅客，完全有權要求鐵路部門承擔違約責任。《鐵路旅客運輸規(guī)程》規(guī)定，“鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車票”。

因此，旅客購買了火車票，等于旅客與鐵路企業(yè)之間形成了運輸合同關系，鐵路企業(yè)應當按照車次、車廂、座號保障旅客的乘車，并將旅客安全正點地運送到目的地。不能按車廂和座號保障旅客乘車，當然是違約行為，違約就應承擔相應的法律責任。

至于鐵路企業(yè)未保障旅客座位，讓買了座位的旅客一路站著，該承擔多大的違約責任，鐵路旅客運輸合同沒有約定，相關法律也未細化到這種程度，這可能是鐵路企業(yè)不好賠償的一個緣由。

但根據《合同法》第111條的規(guī)定，當事人之間對違約責任沒有約定或者約定不明確，又協(xié)商不成的，受損害方可根據標的性質以及損失大小，合理選擇要求對方承擔減少價款等責任。

例如劉先生提出“原價賠償”要求，相當于減少價款到不收運輸費，鐵路企業(yè)可同意也可不同意，至少應有協(xié)商解決問題的誠意；協(xié)商不成，旅客可提起訴訟，由法院判決賠償適當數額。

其二，不能簡單地將出售了“不存在座位的車票”，等同于出售了“站票”看待。因為現在的出行方式已經多元化，旅客可自由選擇列車、汽車、飛機、輪船等方式出行，鐵路部門出售“站票”時若明確告知旅客，即保障了旅客的知情權和選擇權，雖然站票的價格與二等座票的價格完全一樣，明顯不合理，能否調整還有商榷余地。

而出售“不存在座位的車票”，讓旅客上車時才發(fā)現“有座”其實為“無座”，承受“被站票”的無奈后果，明顯侵犯了旅客的知情權和選擇權，對于老弱病殘孕的旅客，損害可能更大一些。

其三，我最想指出的是，鐵路企業(yè)在出售了“不存在座位的車票”后，未在第一時間以一定方式發(fā)布通知，甚至連上車前也無告知，導致旅客還傻傻地在原定車廂位置等著上車，上車后也無解釋無道歉的行為非常不妥。

從法律上講，鐵路企業(yè)這樣做，還有可能構成《消費者權益保護法》意義上的欺詐。如果說出售車票時，尚未出現客服解釋的“更換車廂導致少了一部分車廂”的情形，此時還只是“過失”所致。

但有了“更換車廂”的安排后，卻一直不通知、不告知旅客，完全漠視旅客利益，行為性質即轉化為放任旅客“發(fā)生錯誤認識的故意行為”，構成欺詐。

消法第55條規(guī)定，經營者提供服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者接受服務的費用的3倍。

拿劉先生乘坐的邯鄲東站至天津西的G6288次列車為例，票價（即接受服務的費用）為203元，旅客依法可主張812元的賠償，這當然是懲罰性賠償。

如果8節(jié)車廂的旅客都如此獲得賠償，當然不是一個小數目，但有助于鐵路企業(yè)長記性，維護旅客的權益。

蟲天下

鐵老大